Esta, que si bien en apariencia es una pregunta facil de responder, tiene ciertas complicaciones, no desde el punto de vista meramente matemático, sino mas bien desde el punto de vista sociológico político. En muy pocas facultades de economia (por no decir en ninguna, pues no quiero aventurarme a esas especulaciones) se toma su trabajo a fondo, mas bien es una teoria mas, entre las muchas que solo se tocan superficialmente, no se llegan a entender, y mas bien lo que se hace es solo se trata de una pagina mas dentro del plan curricular.
John Nash, un economista que gano el premio nobel en 1994 por sus aportaciones a la teoría de juegos y los procesos de negociación, junto a Reinhard Selten y John Harsanyi.
Basicamente, y esto lo trata mucho mas elocuentemente que yo el señor Walter Graziano en su libro ¨Hitler gano la guerra¨. John Nash dice: Adam Smith estaba equivocado.
Todas los sistemas politicos, las doctrinas economicas se basan en las teorias que Adam Smith expuso en su Ensayo sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones de 1776, por la cual es considerado el padre de la Economia Politica, según la tesis central de La riqueza de las naciones, la clave del bienestar social está en el crecimiento económico, que se potencia a través de la división del trabajo. La división del trabajo, a su vez, se profundiza a medida que se amplía la extensión de los mercados y por ende la especialización.
Una particularidad de la obra es el planteamiento de que, gracias a la apelación al egoísmo de los particulares se logra el bienestar general.
Entre sus aportes más importantes se destacan:
• La diferenciación clara entre valor de uso y valor de cambio.
• El reconocimiento de la división del trabajo, entendida como especialización de tareas, para la reducción de costos de producción.
• La predicción de posibles conflictos entre los dueños de las fábricas y los trabajadores mal asalariados.
• La acumulación de capital como fuente para el desarrollo económico.
• La defensa del mercado competitivo como el mecanismo más eficiente de asignación de recursos.
Presten especial atencion a esta ultima linea: el mercado competitivo es el mecanismo mas eficiente para la asignacion de recuersos. y piensen en las doctrinas Economicas Liberales, la libre competencia es el mejor medio para lograr que la produccion llegue a su maximo nivel, incluso los socialistas consideran este principio valido y lo usan en sus ecuaciones para probar que la plusvalia corresponde al empleado y no al empleador, podemos discutir cual doctrina esta mas o menos cierta, pero jamas nos discutimos el hecho de que ambas, por basarse en postulados falsos llegan a resultados erroneos.
Según Nash es el cooperativismo y no la competencia lo que genera los mejores resultados economicos Es necesario remarcar que Nash descubre que una sociedad maximiza su nivel de bienestar cuando cada uno de sus individuos acciona en favor de su propio bienestar, pero sin perder de vista también el de los demás integrantes del grupo. Demuestra cómo un comportamiento puramente individualista puede producir en una sociedad una especie de "ley de la selva" en la que todos los miembros terminan obteniendo menor bienestar del que podrían. Con estas premisas, Nash profundiza los descubrimientos de la Teoría de los Juegos, descubierta en la década del 30 por Von Neumann y Morgestern, generando la posibilidad de mercados con múltiples niveles de equilibrio según la actitud que tengan los diferentes jugadores, según haya o no una autoridad externa al juego, según sea el juego cooperativo o no cooperativo entre los diferentes jugadores. De esta manera, Nash ayuda a generar todo un aparato teórico que describe la realidad en forma más acertada que la teoría económica clásica, y que tiene usos múltiples en economía, política, diplomacia y geopolítica, a punto tal que puede explicar e incluir el más sangriento de todos los juegos: la guerra. (Hitler gano la guerra)
Lo que nos dice basicamente Nash es que cooperando todos juntos la economia crece mas que si cada uno busca su propio beneficio sin importarle los demas, los vendedores de una empresa generarian mas ventas a la empresa si todos cooperaran para subir las ventas antes de que si estuvieran compitiendo entre ellos por los mismos clientes, Otro ejemplo mas sencillo es el de un equipo de futbol, si todos cooperan dentro del mismo equipo es mas fácil que el equipo salga exitoso, no asi si cada jugador busca brillar sin tener en cuenta a los demás miembros del equipo.
Ahora cabria empezar a preguntarse por que esta teoria no logro que los economistas empecemos a replantearnos las doctrinas.
